A FIN QUE EL VISITANTE DE ESTE SITIO PUEDA RECORRER ESTA PAGINA CON ABSOLUTA COMODIDAD Y ACCEDER -SIN MAYOR DIFICULTAD- A LOS DIVERSOS POST DE ESTE ESPACIO, SUGERIMOS TRES MANERAS DE NAVEGACION, ASI:
.
3) RECORRIDO POR MES Y AÑO: QUIEN BUSQUE PUBLICACIONES ORDENADAS POR MES Y AÑO. DEBERA BUSCAR EN EL "ARCHIVO" QUE SE SITUA EN LA BARRA LATERAL DE ESTE BLOG.
SECCIONES
miércoles 23 de julio de 2008
INICIO
1) RECORRIDO TRADICIONAL Y DIRECTO DEL BLOG: DONDE LAS ENTRADAS SE ORDENAN POR FECHA, DE ESTA MANERA SE ACCEDE DE LAS ENTRADAS MAS RECIENTES A LAS MAS ANTIGUAS.
2) RECORRIDO POR SECCIONES: NUESTRAS ENTRADAS SON PUBLICADAS Y ALOJADAS EN DIVERSAS CATEGORIAS, ESTO POSIBILITA ELEGIR LA SECCION ESPECIFICA QUE EL VISITANTE QUIERE RECORRER. AL PIE DE ESTA ENTRADA SE INDIVIDUALIZA CADA UNA DE LAS SECCIONES PARA FACILITAR SU ACCESO.
.
ECONOMIA: CUESTIONES ECONOMICAS ....................CLICK AQUI
PERONISMO: ESPACIO PARA MILITANTES ..................CLICK AQUI
POLITICA: ACTUALIDAD POLITICA ............................CLICK AQUI
POLITICA LOCAL: TEMAS MUNICIPALES......................CLICK AQUI
TOMALO CON SODA: HUMOR CON REFLEXION ............CLICK AQUI
.
.
martes 22 de julio de 2008
RECUERDAN ESTE DIBUJO? EL QUE SABE...SABE
RECUERDAN ESTE DIBUJO?
EL MISMO ACOMPAÑO UNA ENTRADA SOBRE EL FUTURO DEBATE SOBRE EL ROL MUNICIPAL.
.
RECUERDAN MI ARTICULO SOBRE LOS CAMBIOS DEL EMPLEO PUBLICO?
(CLICK PARA ACCEDER A LA PUBLICACION)
BUENO LES CUENTO, ESA ENTRADA REFLEJA UNA INVESTIGACION ACADEMICA REFUTANDO LOS DICHOS DE OSCAR OSZLAK. ESTE ESTUDIO FUE REALIZADO POR MI PARTE, EN EL SEMINARIO DE REFORMA DEL ESTADO DE LA UNGS.
.
QUIEN ES OSCAR OSZLAK?
HACE CLICK AQUI Y TE VAS A ENTERAR A QUIEN REFUTE EN MI TRABAJO.
.
HOY ME LLEGO LA CALIFICACION DE ESA INVESTIGACION: MI TRABAJO OBTUVO UN 10...REFUTANDO, NI MAS NI MENOS QUE UNA AFIRMACION BIBLIOGRAFICA DE OSZLAK!
.
EL QUE SABE, SABE... POR ALGO NO FUI SELECCIONADO PARA EL CARGO DEL DIBUJO!
lunes 21 de julio de 2008
SAN MIGUEL A SIETE MESES DE LA ILUSION
La actualidad política de San Miguel, se monta sobre una estructura de incertidumbre y conflictos latentes, que en algún u otro momento van a estallar.
Desde este espacio siempre he enfatizado en la necesidad de fortalecer institucionalmente al municipio y de dotarlo de recursos (económicos, materiales, técnicos, humanos) acordes a la tendencia que indica que las municipalidades van teniendo nuevos campos de acción; el debate del nuevo rol municipal, esta por llegar...sin embargo en San Miguel, parece ignorarse esta cuestion y el intendente comunal se dedica a internismos ajenos al debate que se avecina.
A partir de lo resultados de la pasada sesión especial, del pasado 15 de julio, la incertidumbre se ha ganado en la arena política local y trajo consigo mayor debilitamiento institucional. Esto se comprueba con los dichos de lo propios concejales promotores del cambio autoridades del HCD; ya que, sin ningún tapujo. cada edil afirmo que este enroque del legislativo fue impulsado desde el ejecutivo, reconocimiento que es sinónimo de vulneración al principio de división de poderes y que se traduce en fragilidad institucional.
El intendente tejió nuevas alianzas, pero el tejido esta hecho con hilo podrido. Sus actuales socios (sus ex enemigos), muy por el contrario de lo que sostiene la opinión generalizada, no participaran del ejecutivo comunal. A mi entender se atrincheraran en el deliberativo y desde allí armaran la política de desgaste del jefe comunal (lógicamente esto no se producirá mientras el intendente cumpla con los acuerdos -económicos?- con sus aliados).
Muchos se preocupan por saber que pasara en las elecciones partidarias o en la próxima legislativa, al respecto entiendo que esto no esta dentro del interés del vecino. La sociedad necesita otras respuestas y tiene otras inquietudes, ya que estas peleas internas solo desacreditan a la dirigencia y aumentan la brecha entre los intereses de gobernantes y gobernados.
Joaquín De La Torre, se hizo cargo del poder y muchos nos ilusionamos con sus propuestas de cambio. Personalmente fui uno de los primeros desencantados, igual me llame a silencio un tiempo y a partir de los cien días de su híbrida gestión empecé a hablar. En un principio unos pocos me daban la razón, muchos creían que detrás de mis criticas solo había intereses personales: Que poco me conocen compañeros! Le dije NO a muchos políticos, nunca busque el amparo del poder...mi militancia es de bases y no de cúpulas, y a mis intereses llámenle VOCACIÓN DE SERVICIO, para lo cual me preparo y capacito permanentemente. Es mas, poco feliz me hace que hoy la gran mayoría me de la razón, hubiese sido verdaderamente mejor si el intendente llevaba adelante aquel cambio prometido, por mas que personalmente me encontrara afuera del proyecto.
Nunca pensé que De La Torre fuese peronista, de hecho no lo es, pero estando los dos solos él me dijo, con los ojos vidriados: “Ruben quiero ser intendente para poder ayudar a la gente que me acompaño en la elección pasada (elecciones de 2003, donde yo no apoye a ningun candidato), voy a ganar y voy a hacer feliz a esa gente...”, compre todos los numeros de la rifa y salio una letra: CUANDO ASUMIO NO LOS ATENDIO!
Desde este espacio siempre he enfatizado en la necesidad de fortalecer institucionalmente al municipio y de dotarlo de recursos (económicos, materiales, técnicos, humanos) acordes a la tendencia que indica que las municipalidades van teniendo nuevos campos de acción; el debate del nuevo rol municipal, esta por llegar...sin embargo en San Miguel, parece ignorarse esta cuestion y el intendente comunal se dedica a internismos ajenos al debate que se avecina.
A partir de lo resultados de la pasada sesión especial, del pasado 15 de julio, la incertidumbre se ha ganado en la arena política local y trajo consigo mayor debilitamiento institucional. Esto se comprueba con los dichos de lo propios concejales promotores del cambio autoridades del HCD; ya que, sin ningún tapujo. cada edil afirmo que este enroque del legislativo fue impulsado desde el ejecutivo, reconocimiento que es sinónimo de vulneración al principio de división de poderes y que se traduce en fragilidad institucional.
El intendente tejió nuevas alianzas, pero el tejido esta hecho con hilo podrido. Sus actuales socios (sus ex enemigos), muy por el contrario de lo que sostiene la opinión generalizada, no participaran del ejecutivo comunal. A mi entender se atrincheraran en el deliberativo y desde allí armaran la política de desgaste del jefe comunal (lógicamente esto no se producirá mientras el intendente cumpla con los acuerdos -económicos?- con sus aliados).
Muchos se preocupan por saber que pasara en las elecciones partidarias o en la próxima legislativa, al respecto entiendo que esto no esta dentro del interés del vecino. La sociedad necesita otras respuestas y tiene otras inquietudes, ya que estas peleas internas solo desacreditan a la dirigencia y aumentan la brecha entre los intereses de gobernantes y gobernados.
Joaquín De La Torre, se hizo cargo del poder y muchos nos ilusionamos con sus propuestas de cambio. Personalmente fui uno de los primeros desencantados, igual me llame a silencio un tiempo y a partir de los cien días de su híbrida gestión empecé a hablar. En un principio unos pocos me daban la razón, muchos creían que detrás de mis criticas solo había intereses personales: Que poco me conocen compañeros! Le dije NO a muchos políticos, nunca busque el amparo del poder...mi militancia es de bases y no de cúpulas, y a mis intereses llámenle VOCACIÓN DE SERVICIO, para lo cual me preparo y capacito permanentemente. Es mas, poco feliz me hace que hoy la gran mayoría me de la razón, hubiese sido verdaderamente mejor si el intendente llevaba adelante aquel cambio prometido, por mas que personalmente me encontrara afuera del proyecto.
Nunca pensé que De La Torre fuese peronista, de hecho no lo es, pero estando los dos solos él me dijo, con los ojos vidriados: “Ruben quiero ser intendente para poder ayudar a la gente que me acompaño en la elección pasada (elecciones de 2003, donde yo no apoye a ningun candidato), voy a ganar y voy a hacer feliz a esa gente...”, compre todos los numeros de la rifa y salio una letra: CUANDO ASUMIO NO LOS ATENDIO!
A siete meses de la nueva gestión, el proyecto renovador esta sepultado, los enemigos son aliados, los compañeros excluidos, la incertidumbre es la única certeza y las instituciones son más frágiles que el cristal.
Es momento de autocrítica de todo el espectro político local, y el eje principal de ese análisis debe girar en el nuevo perfil que Sociedad y Estado le asigna a los municipios, y si las internas mezquinas -de espaldas a la gente- ayudan a ese perfil.
“EL PUEBLO MARCHARA CON LOS DIRIGENTES A LA CABEZA, O CON LA CABEZA DE LOS DIRIGENTES (JUAN DOMINGO PERON)”
Es momento de autocrítica de todo el espectro político local, y el eje principal de ese análisis debe girar en el nuevo perfil que Sociedad y Estado le asigna a los municipios, y si las internas mezquinas -de espaldas a la gente- ayudan a ese perfil.
“EL PUEBLO MARCHARA CON LOS DIRIGENTES A LA CABEZA, O CON LA CABEZA DE LOS DIRIGENTES (JUAN DOMINGO PERON)”
domingo 20 de julio de 2008
sábado 19 de julio de 2008
EL OLIGARCA FELIZ
Por: Andrés Pascoe Rippey
.
Qué lindo eso de la “oportunidad histórica”. A los miembros de las clases gobernantes les encanta pensar que están ante un momento que será alabado por siempre y que sus nombres durarán por los siglos de los siglos.Esa lógica, según él mismo dijo, fue lo que motivó a Julio Cobos, vicepresidente de Argentina, a votar contra el proyecto de retenciones que la presidenta Cristina Fernández viene impulsando desde hace cuatro meses.La historia la conocemos: un incremento variable a las importaciones de algunos productos agrarios “en particular la soya” fueron propuestos por la presidenta. Su argumento es sencillo: el campo, además de ser altamente productivo y rentable, viene recibiendo desde la crisis económica grandes apoyos para su recuperación. Ahora que está enriquecido, se propone un impuesto a ciertos granos para redistribuir la colosal riqueza del campo y para desmotivar el monocultivo. En este momento Argentina está produciendo cantidades enormes de soya “debido a su alta rentabilidad”, con el subsiguiente abandono de otros cultivos importantes como el maíz o el trigo. Las reacciones no se hicieron esperar y los productores agrarios movilizaron todos sus recursos para revertir la decisión de la presidenta. Tras meses de paros, desabasto (típica técnica de desestabilización), presiones y combates en todas las áreas, el gobierno mandó la iniciativa de impuestos al Congreso, a fin de legitimar su decreto. Contra todo pronóstico, la ley logró pasar en la cámara baja, alentando las expectativas de que el tema se resolvería por la vía legislativa. El Senado aparentaba “ilusiones ópticas” estar bajo el control del oficialismo.Pero nunca “ah, la gran lección no aprendida de América Latina” se puede subestimar a la oligarquía. Hay un par de temas que es importante poner sobre la mesa para entender el problema argentino. Uno, ese país nunca pasó por una reforma agraria como lo hicieron la mayor parte de los países latinoamericanos. El campo se ha ido dividiendo comercialmente, y existen hoy unas cuantas familias que controlan la gran mayoría de las tierras cultivables. Esas familias, intocables y representantes de la más rancia de las oligarquías sudamericanas, son las grandes beneficiadas del fracaso del plan de Cristina. Está claro que hay pequeños productores que también serían afectados, y sin duda se debían aplicar controles para protegerlos. Sin embargo, es un hecho que el impuesto estaba orientado a los grandes terratenientes, no al pequeño campesino.Dos, sin redistribución no hay progreso. La gran lección de los países europeos que han logrado un amplio progreso y una reducción al mínimo de la pobreza “aún con todos sus problemas” ha sido gracias a los impuestos entendidos como políticas de redistribución de la riqueza. Naturalmente que a nadie le gusta pagar impuestos, pero es el más eficaz mecanismo para evitar la desigualdad. Ese compromiso, me parece, lo tiene el gobierno de Doña Kirchner.Entonces llegó el día clave, en que el Senado ratificaría o regresaría la ley. Fue una sesión maratónica, llena de acusaciones cruzadas y sospechosas dilaciones. Senadores entraban y salían, hablaban (¿negociaban?) con los distintos cabilderos, presionaban. Empezó la votación. Uno a uno, los votos se fueron distribuyendo. Fue cardiaco. Se llegó entonces al punto culminante: un empate 36 a 36 y un último voto, el voto de calidad del vicepresidente Cobos. Él, proveniente del centenario Partido Radical, dijo que era un momento histórico. Y tenía razón: era la primera vez en décadas en que se podía iniciar una verdadera redistribución de la riqueza en Argentina. La primera vez que se le podría recordar a la oligarquía que el país no le pertenece. Era histórico porque se habría demostrado que el bienestar de todos está por encima del de unos pocos. Y falló. Cobos, ante la oportunidad histórica, pensó más bien en su propia candidatura, en sus propios amigos, en su propio futuro. Cobos, contra todo pronóstico e incluso sus propias declaraciones, votó contra el gobierno del cual es parte. Y falló. El gobierno ha retirado “en admisión de la derrota” su proyecto. Todo vuelve a estar como estaba. Status quo. El oligarca está feliz, regodeándose en su dominio sobre los poderes públicos. Así es la vida. Cristina tiene la oportunidad y la obligación de replantear su gobierno. Por su temperamento, supongo que se sentirá tentada a empezar a quitarle subsidios al campo, haciéndolos pagar por su atrevimiento. No creo que sea el camino. Debe buscar, con creatividad y sensibilidad, mejorar la gobernabilidad y la justicia social. Pero qué lindo eso de la “oportunidad histórica”. Lástima que nunca estemos a la altura de aprovecharla.
Qué lindo eso de la “oportunidad histórica”. A los miembros de las clases gobernantes les encanta pensar que están ante un momento que será alabado por siempre y que sus nombres durarán por los siglos de los siglos.Esa lógica, según él mismo dijo, fue lo que motivó a Julio Cobos, vicepresidente de Argentina, a votar contra el proyecto de retenciones que la presidenta Cristina Fernández viene impulsando desde hace cuatro meses.La historia la conocemos: un incremento variable a las importaciones de algunos productos agrarios “en particular la soya” fueron propuestos por la presidenta. Su argumento es sencillo: el campo, además de ser altamente productivo y rentable, viene recibiendo desde la crisis económica grandes apoyos para su recuperación. Ahora que está enriquecido, se propone un impuesto a ciertos granos para redistribuir la colosal riqueza del campo y para desmotivar el monocultivo. En este momento Argentina está produciendo cantidades enormes de soya “debido a su alta rentabilidad”, con el subsiguiente abandono de otros cultivos importantes como el maíz o el trigo. Las reacciones no se hicieron esperar y los productores agrarios movilizaron todos sus recursos para revertir la decisión de la presidenta. Tras meses de paros, desabasto (típica técnica de desestabilización), presiones y combates en todas las áreas, el gobierno mandó la iniciativa de impuestos al Congreso, a fin de legitimar su decreto. Contra todo pronóstico, la ley logró pasar en la cámara baja, alentando las expectativas de que el tema se resolvería por la vía legislativa. El Senado aparentaba “ilusiones ópticas” estar bajo el control del oficialismo.Pero nunca “ah, la gran lección no aprendida de América Latina” se puede subestimar a la oligarquía. Hay un par de temas que es importante poner sobre la mesa para entender el problema argentino. Uno, ese país nunca pasó por una reforma agraria como lo hicieron la mayor parte de los países latinoamericanos. El campo se ha ido dividiendo comercialmente, y existen hoy unas cuantas familias que controlan la gran mayoría de las tierras cultivables. Esas familias, intocables y representantes de la más rancia de las oligarquías sudamericanas, son las grandes beneficiadas del fracaso del plan de Cristina. Está claro que hay pequeños productores que también serían afectados, y sin duda se debían aplicar controles para protegerlos. Sin embargo, es un hecho que el impuesto estaba orientado a los grandes terratenientes, no al pequeño campesino.Dos, sin redistribución no hay progreso. La gran lección de los países europeos que han logrado un amplio progreso y una reducción al mínimo de la pobreza “aún con todos sus problemas” ha sido gracias a los impuestos entendidos como políticas de redistribución de la riqueza. Naturalmente que a nadie le gusta pagar impuestos, pero es el más eficaz mecanismo para evitar la desigualdad. Ese compromiso, me parece, lo tiene el gobierno de Doña Kirchner.Entonces llegó el día clave, en que el Senado ratificaría o regresaría la ley. Fue una sesión maratónica, llena de acusaciones cruzadas y sospechosas dilaciones. Senadores entraban y salían, hablaban (¿negociaban?) con los distintos cabilderos, presionaban. Empezó la votación. Uno a uno, los votos se fueron distribuyendo. Fue cardiaco. Se llegó entonces al punto culminante: un empate 36 a 36 y un último voto, el voto de calidad del vicepresidente Cobos. Él, proveniente del centenario Partido Radical, dijo que era un momento histórico. Y tenía razón: era la primera vez en décadas en que se podía iniciar una verdadera redistribución de la riqueza en Argentina. La primera vez que se le podría recordar a la oligarquía que el país no le pertenece. Era histórico porque se habría demostrado que el bienestar de todos está por encima del de unos pocos. Y falló. Cobos, ante la oportunidad histórica, pensó más bien en su propia candidatura, en sus propios amigos, en su propio futuro. Cobos, contra todo pronóstico e incluso sus propias declaraciones, votó contra el gobierno del cual es parte. Y falló. El gobierno ha retirado “en admisión de la derrota” su proyecto. Todo vuelve a estar como estaba. Status quo. El oligarca está feliz, regodeándose en su dominio sobre los poderes públicos. Así es la vida. Cristina tiene la oportunidad y la obligación de replantear su gobierno. Por su temperamento, supongo que se sentirá tentada a empezar a quitarle subsidios al campo, haciéndolos pagar por su atrevimiento. No creo que sea el camino. Debe buscar, con creatividad y sensibilidad, mejorar la gobernabilidad y la justicia social. Pero qué lindo eso de la “oportunidad histórica”. Lástima que nunca estemos a la altura de aprovecharla.
.
PUBLICADO EN: http://www.cronica.com.mx
jueves 17 de julio de 2008
SENADO: EL DESEMPATE DE COBOS FUE POR EL NO
COBOS VOTO CON EL CORAZON...
Anoche el Vicepresidente de la Nación, se vio en la obligación de desempatar con su voto la igualdad en 36 de ambas posturas, sobre el tema de las retenciones en el Senado. Cobos apelo a un discurso sensiblero, cuasinovelesco, y votó con el corazón...Votó con el corazón? Cómo es posible votar con el corazón un tema absolutamente económico?...Solo faltaba su voto, personalmente lo esperaba para aprender y aprendí poco, aprendí por la inversa, aprendí por el absurdo. Lo mismo me paso con la decena de exposiciones que escuche, desde una y otra postura se apelaba a lo sensiblero, al debate con la altura del vuelo que puede alcanzar un chancho. Solo faltaba Carmiña, o Rolando Rivas.
Hace poco mas de un año, mas precisamente el 8 de junio de 2007, publique una entrada titulada DEBATE: SISTEMA TRIBUTARIO (click para ver) , donde se argumentaba sobre la deficiente estructuración impositiva, sobre la composición del gasto publico, y al respecto de las retenciones a las exportaciones –en dicho articulo- se las legitimaba -excepcional y temporariamente-, dado a que las mismas solo capturan una parte de las ganancias extraordinarias obtenidas -entre otros factores- por cuestiones de tipo cambiario. Respecto a la DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO, aquella publicación decía: “...En América Latina el contraste entre las elites y los desamparados es gigantesca. La brecha, que separa a los integrantes de la punta de la pirámide de la base es impresionante.
Anoche el Vicepresidente de la Nación, se vio en la obligación de desempatar con su voto la igualdad en 36 de ambas posturas, sobre el tema de las retenciones en el Senado. Cobos apelo a un discurso sensiblero, cuasinovelesco, y votó con el corazón...Votó con el corazón? Cómo es posible votar con el corazón un tema absolutamente económico?...Solo faltaba su voto, personalmente lo esperaba para aprender y aprendí poco, aprendí por la inversa, aprendí por el absurdo. Lo mismo me paso con la decena de exposiciones que escuche, desde una y otra postura se apelaba a lo sensiblero, al debate con la altura del vuelo que puede alcanzar un chancho. Solo faltaba Carmiña, o Rolando Rivas.
Hace poco mas de un año, mas precisamente el 8 de junio de 2007, publique una entrada titulada DEBATE: SISTEMA TRIBUTARIO (click para ver) , donde se argumentaba sobre la deficiente estructuración impositiva, sobre la composición del gasto publico, y al respecto de las retenciones a las exportaciones –en dicho articulo- se las legitimaba -excepcional y temporariamente-, dado a que las mismas solo capturan una parte de las ganancias extraordinarias obtenidas -entre otros factores- por cuestiones de tipo cambiario. Respecto a la DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO, aquella publicación decía: “...En América Latina el contraste entre las elites y los desamparados es gigantesca. La brecha, que separa a los integrantes de la punta de la pirámide de la base es impresionante.
En Argentina, pese al extraordinario crecimiento económico, la distribución del ingreso ha mejorado muy poco. En nuestro país las políticas liberales de los 90 han producido el empeoramiento en la distribución de la riqueza.
La crisis de 2001 depositó a la Argentina en el mismo rango que Brasil en la categoría de desigualdad (brecha de 57 veces). Otra era la distribución en nuestro país anteriormente, ya que en 1974 registraba una brecha de ingresos de 12 veces (manteniendo índices similares durante toda la década del setenta y hasta mediados del ochenta).
La crisis de 2001 depositó a la Argentina en el mismo rango que Brasil en la categoría de desigualdad (brecha de 57 veces). Otra era la distribución en nuestro país anteriormente, ya que en 1974 registraba una brecha de ingresos de 12 veces (manteniendo índices similares durante toda la década del setenta y hasta mediados del ochenta).
El desafío actual pasa por detectar si con un tipo de cambio alto reubica al país en la senda de relativa equidad que lo distinguió en la región. En estos años ha demostrado que la estrategia del dólar alto fue útil para salir con celeridad del pozo y regresar de pésimos a malísimos indicadores de reparto de la riqueza. No ha revelado por el momento, en cambio, cualidad para alterar con intensidad la matriz distributiva.Por vía del derrame de crecimiento no se alterará el patrón distributivo y tampoco focalizando la tarea exclusivamente en el gasto social, como propone el Banco Mundial; tomar por separado el gasto social y la política tributaria es una falacia de origen que busca sacar esa última cuestión de la agenda de reformas y evitar -por consiguiente- la aplicación de un nuevo menú impositivo tendiente a la progresividad del sistema.
En búsqueda de la equidad distributiva es necesario una política integral de mejoras, tanto a corto plazo, con estrategias públicas focalizadas (gasto social, impuestos e infraestructura), y en largo plazo por medio de la educación...”. Sin dudas este debate sigue pendiente, ayer el SENADO prefirió debatir de temas novelescos, buscando el consenso y apoyo social de los eternamente damnificados del sistema. Párrafos adelante, en aquella publicación decía: “...La precariedad, flexibilidad laboral y el empleo en negro en Argentina han sido consecuencia de ese pensamiento ortodoxo y esto ha configurado una sociedad desigual, con responsabilidad tanto del Estado como del sector empresario. Por consiguiente el rol del Estado en la economía y el comportamiento del sector empresario son las cuestiones que de ahora en más deberán estar en debate, a fin de achicar la brecha distributiva...”
PERO TODO ESTO ESTUVO AUSENTE EN EL DEBATE...ESO SI, COBOS VOTO CON EL CORAZON... EL DEBATE SIGUE PENDIENTE...CUAL SERA EL ROL DEL ESTADO, CUAL SERA EL ROL DE LOS EMPRESARIOS?
PERO TODO ESTO ESTUVO AUSENTE EN EL DEBATE...ESO SI, COBOS VOTO CON EL CORAZON... EL DEBATE SIGUE PENDIENTE...CUAL SERA EL ROL DEL ESTADO, CUAL SERA EL ROL DE LOS EMPRESARIOS?
OTRA VEZ ME ANTICIPE MUCHO AL DEBATE?
miércoles 16 de julio de 2008
RETENCIONES: AYER DOS ACTOS. HOY DEBATE EN EL SENADO
Dos movilizaciones con mucho color y sin incidentes
.
El ex presidente Néstor Kirchner encabezó un acto que tuvo fuerte presencia oficial en la Plaza del Congreso. En Palermo, miles de productores de todo el país escucharon el mensaje de los representantes de las entidades del agro. La jornada finalizó en paz
Productores rurales de todo el país poblaron desde temprano las calles de Palermo con banderas argentinas y pancartas con leyendas en contra del esquema de retenciones móviles que impulsa el Poder Ejecutivo...LEER MAS
FUENTE DE INFORMACION........http://www.infobae.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
